Mis queridos hermanos y hermanas en Cristo, 

La Corte Suprema de Alabama emitió un fallo el 16 de febrero de 2024, declarando que los “niños embrionarios”, es decir, los embriones creados mediante fecundación in vitro (FIV) deben ser considerados niños. Al escribir la opinión de la mayoría en esta sentencia, el juez Jay Mitchell escribió: “Este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que los niños no nacidos son ‘niños’ a efectos de la Ley de Muerte Injusta de un Menor de Alabama, … un estatuto que permite a los padres de un niño fallecido recuperar daños punitivos por la muerte de su hijo”. La cuestión central presentada en estos recursos consolidados, que implican la muerte de embriones conservados en un vivero criogénico, es si la Ley contiene una excepción no escrita a esa norma para los niños extrauterinos, es decir, los niños no nacidos que se encuentran fuera de un útero biológico en el momento de su muerte. Con arreglo a la legislación vigente, la respuesta a esa pregunta es no: la Ley de Muerte Injustificada de un Menor se aplica a todos los niños no nacidos, con independencia de su ubicación.” 

Como explicó el juez Mitchell, “los demandantes en estos recursos consolidados son los padres de varios niños embrionarios, cada uno de los cuales fue creado mediante fecundación in vitro (“FIV”) y -hasta el incidente que dio lugar a estos casos- habían sido mantenidos vivos en una sala de criogenización mientras esperaban su implantación.  … Los tratamientos de FIV de los demandantes condujeron a la creación de varios embriones, algunos de los cuales fueron implantados y dieron lugar al nacimiento de bebés sanos. Los demandantes contrataron la conservación de los embriones restantes en la sala de criogenización del Centro, situada en el mismo edificio que el hospital local. … Los demandantes alegan que el Centro estaba obligado a mantener la sala de criogenización segura y vigilada en todo momento. Sin embargo, en diciembre de 2020, un paciente del Hospital consiguió entrar en la clínica de fertilidad del Centro a través de una puerta no asegurada. El paciente entró en la sala de criogenización y extrajo varios embriones. Las temperaturas bajo cero a las que se habían almacenado los embriones quemaron por congelación la mano del paciente, provocando que éste dejara caer los embriones al suelo, matándolos.”

Los demandantes interpusieron dos demandas en virtud de la Ley de Alabama sobre Homicidio Culposo de un Menor. Subsidiariamente, los demandantes presentaron demandas por negligencia al amparo del derecho consuetudinario por las que solicitaban una indemnización por daños y perjuicios, incluidos daños por angustia mental y angustia emocional.

En su análisis del caso, el juez Mitchell escribió: “Todas las partes en estos casos, al igual que todos los miembros de este Tribunal, están de acuerdo en que un nonato es un ser humano genéticamente único cuya vida comienza con la fecundación y termina con la muerte. Las partes también están de acuerdo en que un nonato suele calificarse de ‘vida humana’, ‘ser humano’ o ‘persona’, tal como se utilizan estas palabras en el lenguaje corriente y en el texto de las leyes de Alabama sobre homicidio culposo. Esto es cierto, como todo el mundo reconoce, en todas las etapas del desarrollo de un nonato, independientemente de su viabilidad. La cuestión sobre la que discrepan las partes es si existe una excepción no escrita a esa regla para los niños no nacidos que no se encuentran físicamente “in utero” -es decir, dentro de un útero biológico- en el momento de su muerte. Los demandados sostienen que este Tribunal debería reconocer tal excepción porque, dicen, un niño no nacido deja de ser calificado como ‘niño’ o ‘persona’ si ese niño no está contenido dentro de un útero biológico”.

El Tribunal Supremo de Alabama rechazó los argumentos de los demandados en favor de una excepción, citando la Constitución de Alabama de 2022, que “reconoce, declara y afirma que es política pública de este estado garantizar la protección de los derechos del nonato de todas las maneras y medidas legales y apropiadas”. Como señala el juez Mitchell, “ese artículo, que se titula ‘Santidad de la vida por nacer’, funciona en este contexto como un canon de interpretación impuesto por la Constitución, que ordena a los tribunales interpretar las leyes ambiguas de forma que ‘protejan los derechos del niño por nacer’ en pie de igualdad con los derechos de los niños nacidos, siempre que esa interpretación sea ‘legal y apropiada'”.

El razonamiento del Tribunal Supremo de Alabama para proteger la vida de los niños embrionarios es absolutamente correcto. En 1987, pocos años después de que se introdujera la fecundación in vitro, el entonces cardenal Joseph Ratzinger, que más tarde se convertiría en el Papa Bendicto XVI, escribió una Instrucción sobre el respeto a la vida humana en su origen y sobre la dignidad de la procreación: Respuestas a algunas cuestiones de actualidad, en su calidad de Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en la que decía: “La ley no puede tolerar -es más, debe prohibir expresamente- que los seres humanos, incluso en fase embrionaria, sean tratados como objetos de experimentación, sean mutilados o destruidos con la excusa de que son superfluos o incapaces de desarrollarse normalmente. … Forma parte del deber de la autoridad pública garantizar que la ley civil se regule de acuerdo con las normas fundamentales de la ley moral en cuestiones relativas a los derechos humanos, la vida humana y la institución de la familia”.

Todas las autoridades públicas harían bien en prestar atención a la sabiduría contenida en esta instrucción, que sigue siendo muy pertinente hoy en día.

 Que Dios nos conceda esta gracia. Amén.