Queridos hermanos y hermanas en Cristo:

A lo largo de los años he escrito sobre la doctrina de la guerra justa a la luz de diversos conflictos militares que han surgido de vez en cuando. Dado que Estados Unidos e Israel se encuentran ahora en guerra con Irán, convendría repasar lo que enseña la Iglesia católica sobre la doctrina de la guerra justa.

San Agustín (m. 430) fue el primer defensor de la teoría de la guerra justa, que San Tomás de Aquino (m. 1274) adaptó y explicó posteriormente en su Summa Theologiae. Los elementos tradicionales de la teoría de la guerra justa se describen en el párrafo 2309 del Catecismo de la Iglesia Católica: Las condiciones estrictas para la legítima defensa mediante la fuerza militar requieren una consideración rigurosa. La gravedad de tal decisión la somete a rigurosas condiciones de legitimidad moral. Al mismo tiempo: 

• el daño infligido por el agresor a la nación o a la comunidad de naciones debe ser duradero, grave y cierto; 
• debe haberse demostrado que todos los demás medios para ponerle fin son impracticables o ineficaces; 
• debe haber serias perspectivas de éxito; 
• el uso de las armas no debe producir males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción tiene un peso muy importante a la hora de evaluar esta condición. … 
• La evaluación de estas condiciones de legitimidad moral corresponde al juicio prudencial de quienes tienen la responsabilidad del bien común. 

También será útil recordar las palabras de los obispos católicos de los Estados Unidos en su carta pastoral de 1983 sobre la guerra y la paz titulada El desafío de la paz: la promesa de Dios y nuestra respuesta. La redacción de la carta pastoral se encomendó a un comité presidido por el arzobispo de Cincinnati, Joseph Bernardin, quien poco después sería nombrado nuevo arzobispo de Chicago y elevado al Colegio Cardenalicio por el papa Juan Pablo II. 

En El desafío de la paz, los obispos afirmaron que «la doctrina católica parte en todos los casos de una presunción en contra de la guerra y a favor de la resolución pacífica de las disputas. En casos excepcionales, determinados por los principios morales de la tradición de la guerra justa, se permiten algunos usos de la fuerza». El desafío de la paz afirma: «Toda nación tiene el derecho y el deber de defenderse contra una agresión injusta»; sin embargo, «la guerra ofensiva de cualquier tipo no es moralmente justificable».

Al abordar las cuestiones de la guerra y la paz, los obispos «hablan como pastores, no como políticos. Somos maestros, no técnicos. No podemos eludir nuestra responsabilidad de poner de relieve las dimensiones morales de las opciones que se plantean ante nuestro mundo y nuestra nación».

¿Qué hay de la enseñanza de Jesús en su Sermón de la Montaña?, en el que enseñó: «Habéis oído que se dijo: “Ojo por ojo y diente por diente”. Pero yo os digo: no opongáis resistencia al mal. Si alguien te golpea en la mejilla derecha, ponle también la otra» (Mateo 5, 38-39). El New Jerome Biblical Commentary afirma que Jesús ofrece esta enseñanza como «una estrategia para vencer, no para la resignación pasiva o la indiferencia ante el mal. El objetivo es avergonzar al adversario para que cambie de actitud. Esto presupone que el adversario tenga las disposiciones necesarias, que no siempre están presentes».

La autodefensa no requiere esperar a que el agresor dispare el primer tiro. Si la amenaza es inminente, se pueden tomar medidas para frustrar el ataque. Aunque el alcance de las capacidades militares de Irán y sus intenciones de utilizar sus armas para atacar a Estados Unidos e Israel no se conocen públicamente, nuestros líderes políticos y militares deben basarse en la información de inteligencia y la evaluación de la amenaza de que dispongan.

Los esfuerzos por dialogar y negociar con el régimen iraní parecen haber sido inútiles. Del mismo modo, los esfuerzos por apaciguar a los gobernantes de Irán con incentivos económicos no han dado fruto. 

Neville Chamberlain, que ocupó el cargo de primer ministro británico desde mayo de 1937 hasta mayo de 1940, fue uno de los principales defensores de la política de apaciguamiento hacia Adolf Hitler antes de la Segunda Guerra Mundial. Chamberlain y Hitler firmaron un documento en la Conferencia de Múnich de 1938 en el que prometían que Gran Bretaña y Alemania promoverían la paz en Europa. Chamberlain regresó a Londres y anunció que había asegurado «la paz en nuestro tiempo».

Winston Churchill, quien sucedió a Neville Chamberlain como primer ministro británico en 1940, era un feroz opositor de la política de apaciguamiento. Dijo: «Un apaciguador es aquel que alimenta a un cocodrilo, con la esperanza de que lo coma en último lugar». Churchill estaba convencido de que Hitler no se detendría y, por supuesto, ahora sabemos que tenía razón. Hitler no se detuvo hasta que fue derrotado. Muchas personas temen que ocurra lo mismo con Irán.

Al final, las decisiones sobre la guerra y la paz las toman los líderes gubernamentales y militares, pero sus decisiones deben basarse en principios morales que sopesen los pros y los contras de la intervención militar de acuerdo con la tradición de la guerra justa. Tales decisiones también deben guiarse por la oración, recordando el llamamiento de Jesús a ser pacificadores en nuestro propio tiempo y situación.

¡Qué Dios nos conceda esta gracia! Amén.